Il faut évoquer ce sujet avec beaucoup de modestie. Ne serait-ce que pour tenter d'être relativement exhaustif ... Pour autant, avec le léger recul dont on dispose à ce jour, on peut déjà tirer diverses leçons de cet événement de grande ampleur et le faire sous un angle inédit : la doctrine politique et sociale de l'Eglise.

Un impératif de modestie sur le sujet

Hier, les commentateurs étaient tous aux anges, quand la Bourse flambait chaque soir et que la fortune souriait même à ceux qui n'étaient pas audacieux ... Amateurs ou professionnels, tous ont adoré cette nouvelle forme du veau d'or et l'ont fait savoir. Aujourd'hui, amnésiques, ils brûlent ce qu'ils ont adoré hier et ils encenseront demain ce qu'ils brûlent aujourd'hui ... Pas bon pour la crédibilité !

En outre, cette crise est complexe et multiforme, avec ses imbrications bancaires, financières, immobilières, économiques, politiques, géopolitiques ... Qui prétendra en faire le tour alors que les experts ne sont toujours pas d'accord sur celle, de moindre importance pourtant, de 1929 ?

Par ailleurs, nul ne peut décemment prétendre qu'elle a donné toute la mesure d'elle-même. Le bilan tiré à ce jour est à la mesure des dommages connus ...

Pour toutes ces raisons, nous avons fait le choix de nous contenter de rappeler ici quelques fondamentaux. S'ils n'avaient pas été « oubliés », il y a fort à parier que la crise n'aurait pas connu une telle ampleur, voire n'aurait pas existé du tout.

La toute-puissance du marché, ennemi du bien commun !

Il faut d'abord rappeler cette « évidence » : sur un plan technique, on ne peut s'enrichir tous et à long terme par la seule spéculation, par des placements poule aux oeufs d'or . La preuve par Madoff en quelque sorte. C'est le travail et l'activité économique, l'échange des biens par le commerce, qui produisent de réelles richesses. Restaurons la valeur du travail ! Sans compter l'immoralité de l'usure et les doutes pesant sur la moralité de la production de richesses par la seule spéculation financière, par ces placements de très court terme qui ne permettent même pas à une entreprise d'investir utilement les fonds en actions placés en elle. Ou qui l'incitent à privilégier à son tour la spéculation.

Ce n'est pas un hasard si cette crise a pris naissance aux Etats-Unis, soit dans la patrie du libéralisme économique, où le marché est roi, a fortiori celui de l'argent. Par principe, y est posé l'illégitimité de l'Etat ou de tout autre acteur social à interférer dans le mécanisme de la loi de l'offre et de la demande. L'autonomie absolue de l'économie. Une régulation a minima, voire une absence de régulation de ce marché. Et un marché qui d'intermédiaire, sa vocation naturelle, devient but, par dévoiement.

Dès lors, le marché a développé sa propre logique jusqu'à des conséquences irrationelles et anti-sociales. La preuve par les fameux subprimes, ces prêts immobiliers accordés à foison à des ménages manifestement insolvables et conduits à la ruine financière puis sociale. Leurs traites investies dans des produits à visée essentiellement spéculative. Au final, un enrichissement effréné de quelques uns au détriment d'un si grand nombre de citoyens modestes qu'il en est venu à créer une réelle atteinte au bien commun.

Une société fragilisée au final

Toute spéculation financière, risquée par définition, peut enrichir son homme s'il sait se retirer à temps et faire des placements solides avec ses gains. Mais, d'une part il faudra résister à la tentation du « tant que je gagne, je joue !», d'autre part viendra toujours un moment où l'argent amassé « en dormant » présentera, au nom du retour au réel, la note. Il la présentera aux spéculateurs encore présents sur le marché au moment de son retournement, ce qui n'est que justice immanente ...

Le problème est qu'il la présentera aussi à toute une foule d'agents économiques qui n'ont rien demandé. On le voit aujourd'hui : la spéculation financière entraîne une crise financière, laquelle crée une crise économique, cette dernière engendrant une crise sociale, avec son cortège de faillites, de licenciements, puis de suicides, de divorces ... Les victimes en sont les individus, les familles et les autres corps intermédiaires, l'Etat.

Bref, la finance est chose trop sérieuse pour être laissée aux financiers ... Et quand la fameuse confiance qui est le nerf de l'économie, est mise à mal, voire détruite, il faut une action et une action à plusieurs niveaux pour la restaurer. Une action faite de bon sens et d'intelligence spéculative et pratique.

La régulation, action légitime du politique

On est bien tenté d'en appeler à l'action des corps intermédiaires, mais le réalisme impose d'admettre la modestie de leur action, a fortiori dans des Etats peu ou prou jacobins comme la France. L'économie solidaire est encore faible. Bien sûr, les entreprises peuvent et doivent s'inspirer  de la doctrine économique catholique. Les syndicats également parce que l'union est encore plus nécessaire dans la tourmente : à eux de trouver au cas par cas l'équilibre entre la coopération avec la direction pour faire accepter les décisions difficiles et la méfiance à l'endroit des patrons sans scrupule qui « instrumentalisent » la crise. Les collectivités territoriales aussi. Dans le contexte actuel, cela reste limité. Et qu'on le veuille ou non, c'est bien l'Etat – et son incarnation : le politique, membre de l'exécutif ou du législatif et ses exécutants de la haute fonction publique – qui est significatif.

Et il faut le dire sans tabou et tant pis pour les Catholiques libéraux en économie, assumés ou qui le sont sans le savoir : l'Etat est légitime à intervenir ! Il est de l'impérieux devoir de l'homme politique, promoteur et défenseur du bien commun, de réguler l'économie, au nom du bien commun. Non pas étatiser ou socialiser l'économie, mais poser des cadres et des limites protecteurs dans cette relation inégale entre un acteur financier professionnel donc en position de force par son savoir et ses moyens et un citoyen qui aura besoin d'un banquier pour se loger et subvenir aux besoins généraux d'une famille. Et au-delà des interdits, inciter les citoyens, par le bon exemple, à gérer en bon père de famille : préférer le long terme et la sécurisation de l'épargne (ou une audace relative), ne dépenser que ce que l'on a, ne pas créer de dettes poids morts !

Réguler la finance pour l'homme politique, c'est d'abord poser des principes : pas de politique économique de court terme ou recourant à la seule facilité, donc pas de politique monétaire laxiste, pas de sur-endettement public, pas de logique de subventions et d'assistanat, pas d'encouragement à la consommation de gaspillage et de futilité ... Réguler la finance, c'est ensuite protéger le plus grand nombre en encadrant les placements financiers et spéculatifs (un établissement financier ne doit pas être autorisé à utiliser des fonds qu'il ne possède pas), en élaborant une législation inspirée du droit de la consommation, en instaurant une responsabilisation contraignante des établissements financiers et un contrôle d'Etat sur les investissements étrangers au nom de l'équilibre économique et de la sécurité, en menant une lutte volontariste contre la corruption et « l'argent sale ».

En plus de la finance, c'est le commerce international que l'homme politique doit réguler face au développement anarchique et échevelé de nouveaux pays riches, facteurs de déséquilibres internes et externes et donc de tensions et de menaces. Réguler les échanges commerciaux internationaux, par la recherche d'un équilibre entre protectionnisme et libre-échange, entre autarcie et mondialisation, entre hermétisme des frontières et « laisser-faire, laisser-passer », entre sur-taxation et sous-taxation, voire détaxation.

C'est donc une action à plusieurs niveaux qui doit être menée : au niveau local a minima par l'exemplarité des collectivités territoriales dans leur gestion, au niveau national essentiellement on l'a vu, mais aussi au niveau d'organisations régionales (au sens du droit international, donc européennes nous concernant) et au niveau d'organisations mondiales à l'heure de la mondialisation précisément. Reste qu'elles doivent passer, comme les autres niveaux d'organisation sociale, sous les fourches caudines du politique et ne pas servir d'abord les intérêts des grands financiers globalisés.

Une pleine légitimité du politique et le cas français

Le politique en effet doit être convaincu de sa légitimité, en tant que politique, à encadrer l'économie. Non dans le sens du socialisme par un contrôle tatillon et une prise en main directe, mais par un système d'économie sociale de marché. Le marché oui, mais tout n'est pas permis ! Il s'agit, au gré de l'imagination foisonnante des financiers de tout poil, de trouver un équilibre entre protection des faibles et liberté d'initiative.

La France, entre autres pays européens d'ailleurs, n'y réussit pas mal. Il se trouvera toujours des voix pour crier au socialisme, mais nul doute que l'encadrement de la distribution de crédit bancaire par exemple, notamment en matière immobilière, a évité une catastrophe économique et sociale à l'américaine.

D'ailleurs, on peut soutenir que si la vieille Europe est moins secouée que les Etats-Unis, elle le doit à sa tradition politique imprégnée de doctrine sociale de l'Eglise : le droit à l'intervention de l'Etat n'y est guère contesté et des mécanismes inspirés de la justice sociale et de la nécessaire protection du particulier face aux prédateurs financiers y sont à l'oeuvre dans la loi.

Reste qu'il s'agit d'un combat de chaque jour contre l'imagination stimulée par l'esprit de lucre, voire par la malhonnêteté.

La morale naturelle base d'un développement économique équilibré

L'Etat est sans nul doute nécessaire et même indispensable en cette matière aussi, au plan micro comme au plan macro-économique. Il est légitime. Mais, l'Etat, même animé des meilleurs intentions et de toute la volonté et de l'énergie nécessaires, même s'il peut créer une atmosphère où les agents économiques réfléchiront à deux fois avant de profiter de leur force, ne pourra être complètement efficace à lui seul. Imagination et vice combattront contre lui.

Donc, il faut encore que les citoyens eux-mêmes, au-delà de la peur du gendarme, s'auto-limitent dans leurs pratiques, que celles-là soient franchement malhonnêtes ou inconsidérément risquées.

Il convient qu'ils fassent appel à leur bon sens, cette chose bien mal partagée, mais aussi à leur conscience professionnelle et à leur honnêteté.

Et cela, nul ne pourra le faire mieux qu'une famille, puis une école, où seront respectés la loi naturelle et son couronnement, le Décalogue. A tout prendre, le principe de base de l'économie n'est-il pas : « tu ne voleras pas! » ... ?